Автор Тема: Суд на стороне оператора  (Прочитано 2402 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Ионов Сергей

  • Администратор
  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 504
    • Просмотр профиля
Суд на стороне оператора
« : 23 Февраль 2013, 15:42:11 »
Арбитражный суд Москвы поддержал ГК "Акадо", отказав в иске ГУП ДЕЗ "Восточное Дегунино" к Федеральной антимонопольной службе. Ранее ФАС потребовала от организации устранить дискриминацию интернет-операторов.
« Последнее редактирование: 15 Март 2013, 00:29:36 от Ионов Сергей »

Ионов Сергей

  • Администратор
  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 504
    • Просмотр профиля
Суд защитил "оператора от ДЕЗа
« Ответ #1 : 15 Март 2013, 00:28:55 »
Свердловское УФАС признало взимание платы ТСЖ «Зари-47» с организации связи «Инсерта» нарушением Закона о защите конкуренции

ООО «Инсерта» обратилось к ТСЖ «Зари-47» с просьбой обеспечить доступ к общим помещениям многоквартирного дома (МКД) по адресу  г. Нижний Тагил, ул. Зари, д.47, для размещения телекоммуникационного оборудования. В ответ ТСЖ предложило заключить договор пользования имуществом собственников МКД для установки и эксплуатации оборудования связи и предоставило проект договора, согласно которому плата за пользование общим имуществом составляет 5000 руб./мес. По мнению ООО «Инсерта», взимаемая плата за пользование общим имуществом является  необоснованной, что нарушает антимонопольное законодательство.

ТСЖ «Зари-47» пояснило, что не препятствует ООО «Инсерта» в размещении телекоммуникационного оборудования в местах общего пользования и оказания услуг связи жителям МКД, а пытается заставить Общество соблюсти требования законодательства РФ и провести общее собрание собственников помещений МКД с согласованием условий размещения телекоммуникационного оборудования.

Рассмотрев жалобу ООО «Инсерта», 19 ноября 2012 г. Комиссия Свердловского УФАС России пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ органом управления МКД является Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Жилищный кодекс устанавливает обязанность ТСЖ обеспечивать соблюдение правил законных интересов собственников помещений в МКД при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью. Применительно к общему имуществу в МКД встречное исполнение обязательства абонента по содействию оператору связи в размещении средств и линий связи и их энергоснабжении обеспечивается абонентом в рамках членства либо договора управления, заключаемого с ТСЖ.

Согласно ст. 6 Закона о связи организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи, а владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Однако в случае оказания оператором связи собственнику квартиры в многоквартирном доме услуг связи размещение оператором связи в таком здании средств и линий связи и их энергоснабжение к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД не относятся, как и вопросы определения перечня операторов связи, с которыми и только которыми допускается заключение договоров об оказании услуг связи, так и разрешение споров между участниками долевой собственности об определении порядка формирования абонентской линии и подключения с ее помощью пользовательского (оконечного) оборудования к узлу связи сети передачи данных.

14 января 2013 г. Комиссией Свердловского УФАС России принято решение о том, что взимание ТСЖ «Зари-47» с ООО «Инсерта» платы по договору, оформляемому по поводу размещения на общем имуществе в многоквартирном доме средств и линий связи, нарушает ст. 11 Закона о защите конкуренции. Данное нарушение может привести к установлению и поддержанию (повышению) размера платы за услуги связи  в МКД,  а также отказу операторов связи от заключения с собственниками помещений в домах публичного договора на оказание услуг связи.

Ионов Сергей

  • Администратор
  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 504
    • Просмотр профиля
Суд на стороне оператора
« Ответ #2 : 17 Январь 2014, 23:39:52 »
13 января 2014 года Арбитражный суд Ростовской области признал ООО «Управляющая компания «Коммунальщик Дона» нарушившим антимонопольное законодательство.

Управляющая компания необоснованно взимала плату за оказание услуг по предоставлению доступа к техническим помещениям многоквартирных домов, находящихся в ее ведении.

Основанием для возбуждения дела послужила жалоба ОАО «Мобильные ТелеСистемы». Между «МТС» и управляющей компанией заключен договор, предметом которого является предоставление права на размещение в доме телекоммуникационного оборудования за плату.

В июне 2013 года ОАО «Мобильные ТелеСистемы» были получены письма от ООО «Управляющая компания «Коммунальщик Дона», в которых сообщается, что доступ к домам оператору связи запрещён до момента оплаты задолженности по вышеуказанному договору.

По мнению Ростовского УФАС России, управляющие компании, занимающие доминирующее положение на рынке оказания услуг по предоставлению помещений многоквартирных домов операторам связи для размещения оборудования, не вправе выдвигать требования о заключении с ними возмездных договоров в качестве условия предоставления доступа к общему имуществу в домах, в том числе для размещения и обслуживания оборудования связи.

«Действия управляющей компании нарушают не только права оператора связи, но и права и законные интересы жителей многоквартирных домов, так как именно они являются потребителями услуг операторов», - прокомментировал заместитель начальника отдела изучения и контроля товарных рынков Петр Воронцов.

Сложившейся судебной практикой подтверждается, что при наличии договора оказания услуг связи с собственниками многоквартирного дома оператор имеет право размещать оборудование, предназначенное для оказания услуг связи жильцам дома, и управляющая компания обязана предоставлять ему беспрепятственный доступ к техническим помещениям дома, в которых размещено такое оборудование.

По итогам рассмотрения дела комиссия Ростовского УФАС России пришла к выводу о том, что взимание платы за оказание услуг по предоставлению доступа к техническим помещениям многоквартирных домов, находящихся в управлении компании, является нарушением пункта 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

ООО «Управляющая компания «Коммунальщик Дона» было выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Решение и предписание Ростовского УФАС России были обжалованы в судебном порядке, однако в удовлетворении требований было отказано.
http://rostov.fas.gov.ru/news/7966

Ионов Сергей

  • Администратор
  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 504
    • Просмотр профиля
Суд на стороне оператора
« Ответ #3 : 29 Август 2016, 13:06:26 »
 22.08.2016 13:03
Рыбинскую УК обязали вернуть 1 млн рублей доходов от платы за вход в дома

http://www.cableman.ru/content/rybinskuyu-uk-obyazali-vernut-1-mln-rublei-dokhodov-ot-platy-za-vkhod-v-doma

Второй арбитражный апелляционный суд поддержал решение УФАС по Ярославской области, ранее признавшего ОАО "Управляющая компания" (г.Рыбинск) нарушившим ч.1 ст.10 ФЗ "О защите конкуренции" по факту незаконного взимания с провайдеров платы за доступ к общедомовой инфраструктуре. Теперь УК обязана будет прекратить нарушение, а также перечислить в федеральный бюджет доход в размере 1 066 000 рублей, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства. Об этом говорится в официальном сообщении УФАС по Ярославской области.
 
Речь идет о конфликте между ООО "Фарс" и ОАО "УК". Стороны сотрудничали с января 2012 года вплоть до июля 2014 года. Между управляющей компанией и оператором был заключен договор, согласно которому "Фарс" имел право в любое время получать доступ к техническим помещениям и подвалам домов, управляемых ОАО "УК", для обслуживания телекоммуникационного оборудования и кабельных трасс на крыше.
 
За данную возможность "Фарсу" приходилось платить по 500 рублей в месяц за каждый дом. Поскольку всего в обслуживании у "Управляющей компании" значилось 100 домов, то суммарно в месяц провайдер перечислял УК 50 тысяч рублей. Однако в июле 2014 года провайдер отказался платить незаконный взнос, в результате чего УК ограничила "Фарсу" доступ к жилым домам.
 
Тогда провайдер обратился в Ярославское УФАС с жалобой на действия управляющей компании. По итогам рассмотрения данного дела, антимонопольная служба пришла к выводу, что "Управляющая компания" действовала незаконно и нарушила не только антимонопольное законодательство, но и Жилищный кодекс, а также Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.
 
"ОАО "УК" не вправе была самостоятельно принимать решение о порядке пользования общим имуществом дома, о возможности доступа, а также самостоятельно устанавливать требования по возмездному размещению оборудования, так как это право предоставлено только собственникам помещения. Комиссия Ярославского УФАС России признала ОАО "УК" нарушившим антимонопольное законодательство и выдало предписание о прекращении нарушения, а также перечисления в федеральный бюджет дохода, в размере 1 066 000 рублей, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства", — отметил руководитель Ярославского УФАС России А.Ширков.
 
ОАО "УК" не согласилось с решением и предписанием Ярославского УФАС России и обжаловало их в судебном порядке. Однако Арбитражный суд и Второй арбитражный апелляционный суд признал действия антимонопольного органа законными.